亚洲成AV无码亚洲成aⅴ无码_国产精品无码一本本三本网站_亚洲欧美日韩专区一_真人版无码作爱视频拥有数百万视频创作者_点击进入精彩内容岛国

近日，武漢某小學被撞學生的母親在小區(qū)墜樓身亡，連續(xù)發(fā)生的悲劇事件再度揭示了網(wǎng)絡暴力的極端破壞性，人們對于網(wǎng)暴者及網(wǎng)暴行為的譴責也在輿論場上炸開了鍋。

(相關資料圖)

這不是網(wǎng)暴者第一次作惡，大概也不是最后一次。今年2月，因染粉色頭發(fā)被網(wǎng)暴的女生去世，也曾在網(wǎng)上引起軒然大波。在情理上，人們譴責這種行為，但面對接連發(fā)生的網(wǎng)暴現(xiàn)象，不少人有著不同程度的無力感。

正如主流媒體所言，“治理網(wǎng)暴，再難也要破題”。這需要從法律懲戒、平臺管理等多個維度采取措施，也需要全社會形成合力，幫助人們不斷提高網(wǎng)絡素養(yǎng)，在生活中更好地認知、對抗網(wǎng)暴行為。

在那位因染粉色頭發(fā)而被網(wǎng)暴的女生去世后，全媒派與深圳大學特聘教授常江老師探討了和網(wǎng)暴有關的一些話題。本期內(nèi)容是一條舊文重發(fā)，希望通過學者視角，從網(wǎng)絡傳播角度增進大家對于網(wǎng)暴的了解。

圖片來源：視覺中國

某些群體更易受到網(wǎng)暴，比如女性

一、網(wǎng)暴是無差別攻擊還是專攻某一特定群體？性別的差異，在多大程度上影響著網(wǎng)絡暴力？

常江：正因網(wǎng)暴施加者大多是擁有自己成長經(jīng)歷的個體，而他們彼此的經(jīng)歷又各不相同，所以我們無法明確認定網(wǎng)暴到底是無差別攻擊還是專攻某一特定群體，而要根據(jù)具體的個案做針對性分析。

不過，由于在我們的社會和網(wǎng)絡文化生態(tài)中存在著一些源于歷史或當下某些復雜原因的結構性的東西，比如父權制，因此某些群體顯然比其他群體更容易受到網(wǎng)暴，其中就包括女性。

大體而言，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下較為弱勢的群體的確有更大可能成為網(wǎng)暴受害者，因此社會要有為弱勢群體提供法律和心理援助的機制，這對于實現(xiàn)真正意義上的社會公平來說，很重要。

施加網(wǎng)暴的主要人群，真不一定是年輕人

二、“年輕人”和“網(wǎng)暴”這兩個標簽經(jīng)常被捆綁在一起，網(wǎng)絡暴力的施暴者是否存在明顯的年齡特征？

常江：我的觀察恰恰相反。那些有明顯話語暴力傾向的網(wǎng)絡用戶中，中年人反而更多些。說得再細一點：中年男性更多一些。

所以我覺得將“年輕人”和“網(wǎng)暴”捆綁在一起是沒什么道理的。暴力行為的初始動因，在很多時候都是某些極端的偏見，這種偏見的形成一般來說都有一個時間過程。此外，網(wǎng)暴行為體現(xiàn)出了一個人對自己看不慣的行為進行直接干預的行動邏輯，大致就是“你做得不對我就要親自懲罰你”，這也不是90后和00后群體主要的行為特征?？傮w上，認為網(wǎng)暴是年輕人莽撞、沖動、不成熟行為的觀點，在我看來是回避了主要矛盾。

網(wǎng)暴往往帶有明確立場

三、有人認為，語言暴力的傳播常常與不明真相的轉發(fā)、集體無意識的狂歡相伴隨；但也有人認為，利用互聯(lián)網(wǎng)的匿名性肆意攻擊他人的行為中，很多是帶有明確的立場和目標的。哪種觀點更符合實際？

常江：需要強調(diào)的是，“不明真相的轉發(fā)”和“集體無意識的狂歡”都是當下互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則體系下再正常不過的現(xiàn)象。

平臺不能既期望擁有用戶轉發(fā)帶來的流量紅利，又要求用戶必須確保自己的每一次轉發(fā)都“明真相”，這是很荒唐的。

集體無意識的狂歡在社會文化機制中既是一種群體心理結構，也是一種儀式性的行為模式，自古就有。人在群體激情之中部分失去理智、陷入某種沉浸狀態(tài)，也的確會發(fā)生，但是它并不必然會導致極端的暴力行為。目前還沒有充分的經(jīng)驗證據(jù)能夠表明網(wǎng)絡暴力跟上述兩種行為有必然的關系。

從目前我們所觀察到的現(xiàn)實個案來看，更符合實際情況的恐怕是后一種說法。特定類型的暴力行為（比如針對女性外表和裝扮的語言暴力）通常都有明確的結構性背景，或如問題中所說的，“立場和目標”。

一些人對女性進行網(wǎng)暴，不是因為他們“從眾”“狂歡”，也不是因為他們“不明真相”，而是因為本來就存在著一種強大的、歧視和物化女性的話語體系，為他們的暴行提供了支持。要想徹底解決網(wǎng)暴問題，必須要去挖掘和解決這些深層結構問題，只在事情發(fā)生后通過報道和“封號”做表面道德訓誡，意義不大。

四、在熱點傳播與話題組織中，網(wǎng)暴行為常與不同網(wǎng)絡圈層聯(lián)系在一起，這之間存在必然聯(lián)系嗎？

常江：沒有經(jīng)驗證據(jù)表明圈層文化必然導致暴力行為。圈層和圈層之間的關系是多元和復雜的，并不必然是對立關系。反倒是，從最近幾年全球范圍內(nèi)許多極端網(wǎng)絡暴力事件中，可以看到在大多數(shù)情況下施暴者其實是所謂的“孤狼”，他們可能受到某種極端思想的影響，或者曾經(jīng)是某個極端組織的成員，但他們的暴力行為本身，基本上是個體行為。

此外，一個擁有近似思維方式的群體是否可被界定為“圈層”，這要看他們內(nèi)部是否形成了某種有規(guī)律組織結構，或者有共同的目標或綱領。至少就目前來看，認為圈層文化導致網(wǎng)暴行為蔓延的觀點是很難成立的。

網(wǎng)暴消息令人emo，也會激發(fā)情緒宣泄

五、從網(wǎng)絡信息傳播維度來講，網(wǎng)絡世界的信息暴力是否是現(xiàn)實世界沖突的網(wǎng)絡延伸？

常江：不能這樣認為，太簡單了。一種文化生態(tài)的形成，在很大程度上是受到構成它的基礎技術架構決定的?，F(xiàn)實世界中的沖突和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的沖突可能有相似的類型、表現(xiàn)形式和后果，但是它們在誘因、施展方式和影響力的深度與廣度方面都有很大的差別。

網(wǎng)絡信息傳遞的迅速、平臺對物理空間的壓縮，以及截然不同的法律環(huán)境和治理難度，都決定了網(wǎng)絡暴力不僅是現(xiàn)實沖突的簡單“轉移”。

比如，在沒有互聯(lián)網(wǎng)的情況下，一個染了粉色頭發(fā)的女孩，哪怕生活在最保守的小鎮(zhèn)，她所要面對的“暴力”可能主要是流言蜚語和人際關系壓力，而不會有一群人每天不分晝夜踢開她的房門對她當面辱罵。這兩種暴力行為在性質(zhì)上已有本質(zhì)的不同，給受害人帶來的恐懼和精神傷害也不可同日而語。

在探討網(wǎng)絡暴力的成因和后果時，我們要格外關注這種顯著的差異，否則就有可能認為“太陽底下沒有新鮮事”而反過來責難受害人，認為其“內(nèi)心不夠強大”。

六、每當這種事情發(fā)生后，網(wǎng)上會涌現(xiàn)非常多的情緒傳播和觀點討論，實際上對人的精神力產(chǎn)生了很大消耗，甚至令人emo，那么網(wǎng)絡暴力是否會導致人們最終選擇遠離網(wǎng)絡信息？

常江：從經(jīng)驗角度看，信息回避行為和網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象不完全是一個維度上的問題，前者明顯比后者寬泛。

人們會回避信息，是因為當下的信息環(huán)境給他們帶來了不舒服的感覺或者負面的情緒，比如信息過載導致的疲憊、虛假信息泛濫催生的信任喪失、日益極化的輿論誘發(fā)的焦慮情緒等等。

網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象當然也是上述信息生態(tài)惡化的一個表現(xiàn)，我們也可以認為兩者之間有一些關聯(lián)。但盡管如此，我還是要強調(diào)，網(wǎng)絡暴力首要是一個個體間行為沖突和法律制度缺失的問題，而不是一種一般性的環(huán)境演化趨勢。

打個比方，網(wǎng)絡信息生態(tài)的普遍性惡化及其導致的新聞回避如同持續(xù)增加的碳排放對自然生態(tài)的破壞，而網(wǎng)絡暴力行為則更像尖銳的局部核泄漏，它們彼此相關但又不完全是一回事。面對網(wǎng)暴行為，或許大多數(shù)人會產(chǎn)生憤慨而非逃避的情緒。從個案中看，網(wǎng)暴事件發(fā)生后相關的網(wǎng)絡討論會激增而非消退，這就表明它和新聞回避背后的心理和情感機制并不相同。

網(wǎng)暴現(xiàn)象的發(fā)生，是否無法完全避免？

七、與過去相比，如今網(wǎng)暴事件似乎越來越頻繁地進入公眾視線，制造爭議話題。是否可以認為，網(wǎng)暴已經(jīng)成為網(wǎng)絡文化中的一種基礎傳播現(xiàn)象？

常江：各種形式的暴力行為其實都是人性中固有暴力因素的抒發(fā)。我們的社會需要法律制度和公序良俗，在很大程度上即是為了抑制這些因素的抒發(fā)，或至少降低其危害。

從這個意義上看，網(wǎng)絡暴力現(xiàn)象是無法完全避免的。而它如今越來越普遍，其實折射出大的網(wǎng)絡生態(tài)環(huán)境，包括制度環(huán)境、平臺規(guī)范、用戶自律等，都存在較大的缺失，幾乎沒有形成對暴力行為的有效約束。

其中有兩個問題尤其值得我們關注。

一是在立法層面，如今大家已有意識保護個人信息隱私，并對電信詐騙等流行網(wǎng)絡犯罪行為進行針對性的制約，但對于話語暴力，目前仍缺乏清晰的界定、合乎法理和事實的裁量、有效但適度的懲戒手段，這是需要盡快彌補和提升的。

二是各大平臺盡管都依據(jù)監(jiān)管部門要求形成了自己的平臺規(guī)范，但是由于種種原因，這些規(guī)范更為注意防范偏差性、錯誤性話語，而對于歧視性、暴力性話語關注不夠。比如主要平臺對于歧視女性的話語就總體較為漠然，這些話語得到縱容后就有可能發(fā)展為更直接的暴力。更有甚者，有平臺在機制上通過把語言暴力界定為一種網(wǎng)絡用戶私人之間的恩怨以躲避自身責任，這種平臺生態(tài)也是亟待改進的。

八、在一些現(xiàn)實案例中，很多人可能會想要采取“以網(wǎng)暴制網(wǎng)暴”的方式來對抗負面信息，這行得通嗎？其最終結果可能是什么？

常江：通過什么方式來應對網(wǎng)暴，優(yōu)先應當放在法律的框架中去思考。如果法律能夠及時、公正地懲罰施暴者，也就不存在討論“以暴制暴”行不行得通的前提了。

因此，至少在當下，我認為很難對這種對抗策略做出簡單的評判。每個人都會為自己的行為找到一些合理性依據(jù)，而這些依據(jù)完全沒有通行的標準。而且，當我們用“以暴制暴”這個詞來界定受害者的反擊，也有可能會遮蔽兩個“暴”字在性質(zhì)和強度上的巨大差異。

不管怎么樣，如果大多數(shù)網(wǎng)暴受害者只能選擇以“暴”來自我保護和回擊，那只能說明我們的法律環(huán)境有重大的缺失，這個時候應該去關注改進環(huán)境而不是苛責受害者。

九、在人們印象中，網(wǎng)暴似乎是一而再再而三地發(fā)生，對于遏止這種現(xiàn)象，您有什么期盼？

常江：只要人性不變，暴力行為就會始終存在，無論在現(xiàn)實生活中還是在互聯(lián)網(wǎng)的世界里。只不過，它們的起因會有差異，表現(xiàn)形式不盡相同，產(chǎn)生的后果也視情況而異。我認為，人類以文明和法治為武器對抗自身暴力天性的努力應當一直持續(xù)下去，這種努力尤其要隨歷史條件的變化而不斷自我更新。更重要的是，在任何時候都不要將誘發(fā)、煽動網(wǎng)絡暴力當作追求自身利益的手段。說實話，我不大樂觀，但是我愿意跟所有人共同努力。

標簽：